Общая собственность судебная практика

Общая собственность, определение долей в общей собственности, раздел имущества в гражданском браке – судебная практика

Общая собственность судебная практика

  • 1.Калужский районный суд (Калужская область) – Гражданские и административные …вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.В силу п. п. 1 – 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из …
  • 2.Советский районный суд г. Орла (Орловская область) – Гражданские и административные …собственностью.Соответственно, если имущественные отношения возникли между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, а именно статьи 244 и статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве …
  • 3.Братский городской суд (Иркутская область) – Гражданские и административные …деле доказательствам.Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.Имущество может находиться в …
  • 4.Приволжский районный суд (Самарская область) – Гражданские и административные …РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Как установлено п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из …
  • 5.Алапаевский городской суд (Свердловская область) – Гражданские и административные …требованиям не указал.Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы настоящего дела, считает иск Татариновой О.П. подлежащим удовлетворению.Согласно ч.1,2,5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого …
  • 6.Арский районный суд (Республика Татарстан ) – Гражданские и административные …перешло к его дочери Камалетдиновой Р.З. Спора между наследниками на наследственное имущество, других наследников, претендующих на наследство, не имеется.Согласно частям 2, 3, статьи 244 ГК РФ, имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая …
  • 7.Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) – Гражданские и административные …собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник …
  • 8.Одинцовский городской суд (Московская область) – Гражданские и административные …право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли …
  • 9.Зеленодольский городской суд (Республика Татарстан ) – Гражданские и административные …было.Учитывая изложенное суд считает исковые требования Ильина А.М. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований суд считает необходимым отказать.На основании ст.218, 244, 245 , 1112, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, руководствуясь ст. 55-57, 194-199 ГПК РФ,решил:исковые требования Ильина Анатолия Михайловича удовлетворить.Определить доли в праве …
  • 10.Дмитровский городской суд (Московская область) – Гражданские и административные …права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.В силу пунктов 1-3 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого …

Страницы← предыдущаяследующая →

Источник: https://sudact.ru/practice/obshaya-sobstvennost-opredelenie-dolej-v-obshej-so/

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 247 ГК РФ): судебная практика

Общая собственность судебная практика

Многие объекты недвижимости находятся в долевой собственности, что создает определенные сложности, которые часто влекут за собой судебные споры между сособственниками. Ч. 1 ст.

247 ГК РФ определяет, что владение и пользование объектами долевой собственности должно строиться на взаимном согласии всех собственников, а при недостижении согласия – на основании судебного решения.

Как показывает практика, примерно к половине объектов недвижимости, находящихся в долевой собственности, применятся порядок пользования, установленный судом.

Основания для обращения в суд

Правом на обращение в суд наделены все участники долевой собственности. Здесь важно отметить следующий нюанс – в качестве ответчика по делу могут выступать, во-первых, другие собственники,  во-вторых, третьи лица.

В первом случае предметом обращения является спор между участниками долевой собственности, во втором – защита своих прав от их нарушения третьими лицами.

Далее мы рассмотрим только первый вид обращений в суд по отстаиванию своих прав собственником долевой собственности.

Опыт показывает, что довольно часто между собственниками долевого имущества возникают конфликты по самым разным ситуациям, которые можно разделить на следующие группы:

  • Споры о порядке пользования общим имуществом.
  • Споры о расходах по содержанию общей собственности.
  • Споры о сделках, совершенных другими собственниками в отношении общего имущества.

Согласно ст. 247 ГК РФ собственники должны осуществлять управление и пользование совместным имуществом на основании общего согласия всех участников долевой собственности. Нарушение принципа «общего согласия» является основанием для обращение в суд. Каждый сособственник имеет равное право на защиту своих интересов в независимости от размера доли и основания возникновения права на неё.

Совет: перед обращением в суд необходимо соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. Например, можно представить ответчику соглашение, устанавливающее порядок пользования имуществом, если ответа не последует или будет письменный отказ, то можно обращаться в суд.

Особенности рассмотрения дел судом по ст. 247 ГК РФ

При рассмотрении споров между собственниками о порядке пользования долевой собственностью суд исходит из необходимости установления следующих фактов:

  • Сложившийся порядок пользования общим имуществом.
  • Наличие или отсутствие обстоятельств, нарушающих права кого-либо из собственников.
  • Возможность установления порядка пользования, предлагаемого истцом или ответчиком.

Судебная практика по ст. 247 ГК РФ показывает, что довольно часто суды при вынесении решения об определении порядка пользования общим имуществом учитывают уже сложившийся между собственниками порядок, но с поправками на соблюдение интересов истца. Например, в суд обратился гражданин П.

с просьбой определить порядок пользования земельным участком и жилым домом, находящимся в долевой собственности истца и двух его братьев. Из материалов дела следовало, что дом и земельный участок был получен истцом и его братьями в наследство от отца в равных долях.

В настоящее время два брата используют участок для выращивания овощных культур, а пользование домом осуществляют совместно. В исковом заявлении истец выразил желание, чтобы суд обязал ответчиков предоставить ему доступ к использованию его доли земельного участка, на которой он планирует возвести жилой дом.

Суд не согласился с доводами истца и в удовлетворении иска отказал. Данное решение было обоснованно следующим образом: собственниками определен и осуществляется порядок использования долевой собственности, истец не оспаривал тот факт, что ответчики позволяют ему пользоваться земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства.

Возведение же на участке истцом дома значительно нарушит права других собственников, поэтому суд не может удовлетворить заявленные требования. На заявление истца о том, что возведение дома ему необходимо, так как в настоящее время он не имеет жилья, судом было дано разъяснение.

В данный момент истец вправе пользоваться наследованным жилым домом, так как у него имеется право собственности на 1/3 этого дома, и суд обязывает ответчиков допустить истца к пользованию домом. Кроме того, суд объяснил истцу, что он вправе потребовать раздел жилого дома в натуре с выделением его доли, но только в рамках отдельного искового производства.

Но нередки в жизни ситуации, когда действия одного собственника нарушают права другого. В таком случае суд определяет порядок пользования совместным имуществом исходя из требований законодательства и разумности. Например, гражданка И.

подала исковое заявление с просьбой установить порядок пользования общей долевой собственностью – квартирой на первом этаже многоэтажного дома. Истица сообщила, что данная квартира оформлена в долевую собственность с бывшим супругом после расторжения брака. В настоящий момент И.

проживает в данной квартире и занимает две комнаты из четырех, в двух других проживает бывший муж истицы – гражданин К. По словам заявительницы в настоящее время К. предпринимает попытки сделать из своих двух комнат мастерскую по ремонту бытовой техники, а под склад комплектующих он предполагает использовать общий коридор.

Ответчик подтвердил слова истицы, указав при этом, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому планируемая деятельность вполне законна.

Суд удовлетворил требования истца, определив порядок пользования общим имуществом: ответчик вправе использовать принадлежащие ему комнаты только в соответствии с назначением помещения, то есть в качестве жилого помещения, ответчик вправе пользоваться общим имуществом (коридором) только для перемещения в свои комнаты, размещение любых предметов в коридоре допускается только по взаимному согласию сторон, при этом необходимо обеспечить соблюдение противопожарных, санитарных и иных норм.

Совет: в исковом заявлении необходимо обращать внимание суда на назначение общего или разрешенный вид использования этого имущества и подчеркивать, что предлагаемый вариант полностью соответствует этому назначению.

Особо стоит отметить ситуации, когда один из собственников в долевой собственности уклоняется от расходов по содержанию общего имущества. Например, взыскание задолженности по коммунальным платежам не такая уж редкость в отношении такого имущества. Причем взыскание часто направлено на добросовестных собственников.

В российских судах уже накоплена практика рассмотрения споров, когда одни собственники просили суд в порядке ст. 247 ГК РФ обязать других собственников оплачивать коммунальные расходы по содержанию общего имущества. Например, граждане Д. и В. обратились с иском к гражданину Р.

о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей за общее имущество в коммунальной квартире. Из материалов дела следовало, что истцы и ответчик проживают в коммунальной квартире, которая оформлена в общую долевую собственность. Каждый из них занимает по одной комнате равной площади, а к общему имуществу отнесена кухня, санузел, коридор.

Ежемесячно управляющая компания выставляет счет за коммунальные услуги, каждый из собственников платит за свою комнату и за свою долю в общем имуществе. Однако гражданин Р. отказывается платить коммунальные платежи за общее имущество, мотивируя тем, что он им практически не пользуется.

Суд не согласился с данными доводами и обязал ответчика нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально его доли в нем. Также ответчик должен был компенсировать расходы истцов по оплате коммунальных услуг за него.

Режим долевой собственности представляет собой довольно сложный вариант владения имуществом, таящий в себе множество причин для возникновения конфликтной ситуации. Но иногда избежать такого варианта получения права собственности невозможно.

Например, приватизация служебного жилья, вступление в права несколько наследников, раздел общего имущества супругов после расторжения брака – и множество других ситуаций, когда появление долевой собственности избежать практически невозможно.

Но накопленная судами правоприменительная практика позволяет создать все условия по пользованию такими объектами максимально удобными с юридической точки зрения.

Источник: https://SudebnayaPraktika.ru/grazhdanskie-dela/imushhestvo-v-dolevoj-sobstvennosti.html

Режим общей собственности супругов: обзор судебной практики

Общая собственность судебная практика

Режим общей собственности супругов закреплен в ст. 256 ГК, но стоит сделать оговорку, что эти нормы должны применяться с учетом конкретизирующих правил, содержащихся в Семейном кодексе, в частности, в главах, посвященных вопросам законного и договорного режима имущества супругов, а также их ответственности за нарушение обязательств.

Имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов. Это общее правило, которое вместе с тем может быть изменено по взаимной договоренности сторон путем заключения отдельного соглашения, меняющего законный правовой режим имущества на договорной.

В данном случае имеется в виду, конечно же, заключение брачного договора, содержание которого может предусматривать установление между супругами отношений совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов, причем это касается не только имущества, имеющегося в наличии, но и появившегося в будущем.

Заключение брачного договора допускается как до государственной регистрации брака (однако его вступление в силу ознаменуется именно этим моментом), так и в любое время в период брака. Существенным является соблюдение формы договора – письменной и с нотариальным удостоверением – иначе действительным он считаться не будет со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Но есть и то имущество, которое будет считаться личной собственностью каждого супруга. Во-первых, имущество, принадлежавшее лицу до вступления в брак или полученное в период брака, но в дар или по наследству; во-вторых, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь, и т.п.

кроме драгоценностей и других предметов роскоши), даже если они и были приобретены в период брака за счет общих средств супругов.

Плюс к этому есть еще один случай, когда имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, но опять же если брачным договором не установлено иное.

Обязательным условием в данном случае является установление того факта, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества одного из них были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость указанного имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Приведем пример, который хорошо иллюстрирует последнюю ситуацию. Женщина обратилась в суд с иском к бывшему мужу о разделе дома и земельного участка в садоводческом товариществе, признании права собственности на 2/3 этих дома и земельного участка.

Свои требования она обосновывала тем, что при совместной жизни с ответчиком супругами был приобретен участок во Владимирской области, на котором в последующем они построили садовый дом.

Учитывая, что названное имущество было приобретено в период брака и поэтому является общей собственностью, истица просила разделить его с учетом интересов их несовершеннолетней дочери.

Преображенский районный суд г. Москвы заявленные требования в полном объеме не удовлетворил, но взыскал с ответчика компенсацию 1/2 части расходов по строительству пристройки, бани, хозблока, печи, мансарды и стоимости обивки дома вагонкой.

Однако в дальнейшем в данной части вынесенное решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2001 г.

Впрочем, через год последовала и его отмена президиумом Московского городского суда (Постановление от 19 сентября 2002 г.) с оставлением в силе решения районного суда. Но и это была не последняя судебная инстанция, которую прошло дело.

Истица обратилась с надзорной жалобой, в которой просила отменить указанные судебные Постановления в части отказа в удовлетворении ее требований о разделе дома и земельного участка и признании права собственности на их часть. Женщина указала, что совместно проживала с ответчиком с сентября 1978 г.

, а земельный участок последним был получен в 1979 г., после чего супругами началось его освоение и возведение построек. Истица также отметила, что не просила выделять ей денежную компенсацию за принадлежащее ей имущество, стоимость которого к тому же была определена неправильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, обсудив доводы надзорной жалобы, нашла ее вполне обоснованной, а ранее вынесенные судебные Постановления – подлежащими частичной отмене.

Коллегия, во-первых, обратила внимание на тот факт, что в проведенных судебных заседаниях не выяснялись обстоятельства, касающиеся момента, когда стороны стали совместно проживать: истица указывала 1978 г., объяснений ответчика по этому вопросу и других свидетельств в материалах дела не содержалось.

Кроме того, суд не уделил должного внимания наличию или отсутствию соглашения между супругами о создании общей собственности на земельном участке, а также вложению ими своего труда и средств в создание этой собственности до момента регистрации брака в 1982 г.
Вместе с тем Коллегия назвала эти обстоятельства имеющими значение для рассмотрения дела, т.к.

в случае их подтверждения у сторон возникает на созданное ими до регистрации брака имущество право долевой собственности.

Во-вторых, в судебных разбирательствах было допущено еще одно нарушение норм процессуального, а вследствие этого, и материального права. Как следовало из материалов дела, в 1986 г. к дому супругов была пристроена веранда, дом обшит вагонкой, сложена печь в доме; в 1992 г. построены хозблок и баня. На основе п. 2 ст.

256 ГК РФ суд при определении стоимости дома с учетом всех построек и усовершенствований исходил из цифры, указанной в справке бюро технической инвентаризации. На основе этих данных он и определял размер выплаты денежной компенсации истице за участие во вложениях в спорное имущество.

Однако по общему правилу в указанном случае должна применяться действительная стоимость этого имущества, определяемая с учетом сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, места расположения дома, степени его благоустройства, износа, возможности его использования, а выяснение стоимости имущества до произведенных в него вложений и после позволило бы определить, как это требуется по п. 2 ст. 256 ГК РФ, значительно она увеличилась или нет.

Учитывая два вышеназванных момента, Судебная коллегия посчитала необходимым отменить судебные Постановления в определенной части и направить дело в этой части на новое рассмотрение (Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2003 г. N 5-В03-41).

Теперь остановимся на нормах об ответственности за нарушение супругом своих обязательств и о распространении взысканий на имущество. В первую очередь оно, конечно же, обращается на личную собственность должника и лишь в случае его недостаточности – на долю в общем имуществе, которая при его разделе причиталась бы должнику.

Кроме того, Семейным кодексом предусмотрено, что если речь идет об общих обязательствах супругов или каждого из них в отдельности, но при установлении факта, что все полученное по обязательствам одним из супругов использовано на нужды семьи, то взыскание обращается на общее имущество, а при его недостаточности супруги солидарно отвечают имуществом каждого из них.

Бывает и так, что общее имущество супругов приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из них преступным путем. Если это установлено вступившим в законную силу приговором суда, то взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или его часть.

Кстати, интересным с практической точки зрения является применение судами норм о подсудности при разделе имущества, находящегося в совместной собственности, между супругами (бывшими супругами).

По общему правилу территориальной подсудности иск должен предъявляться по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Альтернативная же подсудность предусматривает возможность и обращения в суд по месту жительства истца, но лишь в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным (п. 4 ст. 29 ГПК РФ). Т.е. при наличии последнего условия иск о разделе имущества, заявленный одновременно с требованием о расторжении брака, дает истцу право на предъявление искового заявления по месту своего жительства.

Но вместе с тем возникает вопрос: где должны рассматриваться иски о разделе недвижимого имущества, на которые распространяется правило исключительной подсудности (п. 1 ст. 30)?

Казалось бы, все просто: исходя из принципа целесообразности, где находится недвижимость, там и должно быть рассмотрено дело.

Трудности возникают, если в исковом заявлении помимо требования о разделе дома, гаража или дачи в комплексе заявлено требование о разделе движимого имущества.

Как показывает практика, в данном случае иски предъявляются и споры рассматриваются по общему правилу подсудности, т.е. по месту жительства ответчика. Впрочем, нередки и случаи возвращения исковых заявлений без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст.

135 ГПК РФ с рекомендацией обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

А если объектов жилой недвижимости несколько? Существует и несколько же правовых позиций относительно данного вопроса. С одной стороны, дело должно быть рассмотрено по месту нахождения любого из объектов, подлежащих разделу и находящихся в разных административных районах, по выбору истца.

С другой стороны, судебная практика содержит случаи, когда суды рассматривали такие споры и по месту жительства ответчика, т.е. по общим правилам подсудности.

Здесь уже приоритет признавался за одновременным разрешением вопроса о судьбе всех объектов недвижимости, за необходимостью установления в комплексе имущественных прав и обязанностей сторон при прекращении общей собственности и единого подхода к оценке имущества, определению долей сторон и размеров денежных компенсаций.

Так, например, в 2006 г. президиумом Липецкого областного суда довод надзорной жалобы на апелляционное решение Правобережного суда г. Липецка о расторжении брака и разделе имущества был оценен как несостоятельный, а само решение – соответствующим закону.

Податель жалобы посчитал, что рассмотрение дела осуществлялось с нарушением правил о территориальной подсудности. Надзорная же инстанция указала, что применить ст.

30 ГПК РФ (исключительная подсудность) возможно в случае, когда требования в отношении объектов недвижимости являются самостоятельными и заявлены вне рамок бракоразводного дела. А т.к., во-первых, заявленный на разрешение суда спор под данные условия не подпадает и, во-вторых, есть еще норма ст.

24 СК РФ (суд по требованию супругов либо одного из них при расторжении брака обязан произвести раздел имущества, находящегося в совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения), рассмотрение дела по месту жительства ответчицы не является противоправным.

Выявление всего объема спорного имущества, а также определение его стоимости, в рамках гражданского процесса по спору между супругами о разделе совместной собственности является, безусловно, еще одним важным аспектом, особенностью при рассмотрении данной категории дел.

Иногда в суд повторно поступают заявления о разделе общего имущества супругов, хотя такое дело между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию уже было ранее разрешено. На основании п. 2 ч. 1 ст.

134 ГПК РФ суд в принятии заявления отказывает, при этом терпеливо и не в первый раз доводя до сведения заявителя, не отличающегося юридической грамотностью, что раз судьба имущества уже была определена вступившим в законную силу решением, то повторно поделить вещи не представляется возможным.

Однако бывает и так, что новое исковое заявление содержит в себе и новое требование о разделе имущества, вопрос о котором в предыдущем разбирательстве не рассматривался. Тут уже отказ в принятии иска по данному основанию абсолютно не допустим, и суд должен в случае соблюдения заявителем соответствующих требований законодательства иск принять к рассмотрению и разрешить дело.

И это вполне нормальная практика. Суд просто не может знать, какое же имущество, начиная от третьей по счету квартиры и до последней зубной щетки, было нажито супругами во время брака.

Поэтому при разрешении дела он исходит, прежде всего, из того объема имущества, который стороны определили самостоятельно, уточняя лишь, является ли этот перечень полным, исчерпывающим, разъясняя, что это может быть не только имущество, имеющееся у них в наличии, но и находящееся у третьих лиц, и др.

Также суд предлагает сторонам по совместной договоренности определить и стоимость имущества, причем каждого объекта в отдельности с учетом износа и действительной цены на день разрешения спора либо на день прекращения совместного ведения хозяйства, и уже исходя из этой стоимости, производит выдел доли.

Как показывает практика, несоблюдение последнего правила влечет за собой признание решения суда незаконным. Например, мировой судья одного из участков Советского округа г. Липецка рассматривал дело о разделе между бывшими супругами имущества, куда помимо квартиры входили еще два гаража и два автомобиля.

Исходя из принципа равенства долей супругов, судья присудил каждому из них по 1/2 части квартиры, по 1 гаражу и 1 машине, тем самым указанный принцип-то как раз и нарушив.

Судья не выяснял стоимость имущества, не проверял соразмерность цены автомобилей и гаражей, вообще не упомянул в решении об их оценке, что делает вывод о равенстве долей совсем уж безосновательным.

Источник: https://www.kmcon.ru/articles/jurist8_3314.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.